Систематическая ошибка выжившего

Поговорим об одном из самых распространённых и распиаренных когнитивных искажений – так называемой, ошибке выжившего.

Достаточно регулярно в комментариях к постам или в личных беседах встречается такой довод, что «…ну вот у них же получилось…». Это классический пример так называемой «ошибки выжившего».

Сначала несколько слов об известном примере, наглядно отражающим суть данной ошибки.

Во время Второй мировой войны одной из важных задач было повышение выживаемости бомбардировщиков. Эту задачу решали в т.ч. и ВВС США. Те самолёты, которые возвращались после вылета, имели пробития и именно эти места старались укрепить в первую очередь. Однако, подобные технические мероприятия не давали ожидаемого эффекта. Тогда к работе были привлечены ученые, в т.ч. математик Абрахам Вальду.

После изучения материалов, Вальду выдвинул гипотезу, которая сначала показалась парадоксальной. Суть её заключалась в том, что укреплять нужно не те места, которые имели наибольшее количество пробитий (крылья и хвостовое оперение), а двигатель и бензобак, которые формально имели меньше всего пробитий. Логика была такова, что даже имея многочисленные повреждения крыла, самолёт всё же смог вернуться на базу, а вот повреждение двигателя и/или бака с топливом почти гарантированно вели к потери самолёта.

Суть этого примера в том, что если вы строите свои ожидания исключительно на основе положительных примеров, тем самым вы совершаете «ошибку выжившего». Намного важнее и интереснее для анализа не положительные примеры, а ровно наоборот – примеры отрицательные.

Но массовая культура навязывает иную модель. Активно пропагандируются истории «успешного успеха», «идеальных семей» и т.п. Тот факт, что этих «идеальных семей» – на уровне статистической погрешности, да и те, что есть, благополучно распадаются, никого не смущает. Основной части не интересно то, что скрыто «под водой» у «айсберга», лишь бы картинка того, что на виду, была привлекательной.

Например, когда я пишу о «подводных камнях» в отношениях, это не означает, что я выступаю категорически против них. Смысл в том, чтобы не совершать «ошибку выжившего».

Какой смысл смотреть на семью «счастливой жены и матери из телевизора», когда ты сам даже близко не живёшь той жизнью?! Если ты живешь жизнью среднестатистического человека, то и смотри на срез по своему окружению. Причем, не на то, что говорят, а на то, как обстоят дела на самом деле.

Точно так же, в бизнесе, спорте и прочих сферах жизни.

Проблема лишь в том, что быть честным с самим собой – очень стрессово. Мозгу это не нравится, он не будет стимулировать такую активность.

Другое дело, когда ты представляешь себя на месте этой «идеальной жены» или на месте «успешного успеха». От одной лишь картинки получаешь дозу дофамина и серотонина. Мозгу это нравится, он запоминает алгоритм и начинает тебя подталкивать к такого рода «самоудовлетворению».

Вот только, приносят ли пользу такие фантазии? Если изредка – то да, т.к. позволяют поддерживать позитивную мотивацию. При условии, что помимо позитивной самомотивации, также проводится и работа по анализу ошибок. Как чужих, так и своих собственных.

Ну, или можно искренне верить в силу мысли, судьбы, в предназначение, во вторую половинку и прочие подобные «хотелки». Если эта вера помогает двигаться вперед – прекрасно. Если же всё только верой и ограничивается, это тупиковый путь, который, вероятнее всего, приведёт в никуда.

Чтобы стать чемпионом в любой сфере жизни, нужно не только сохранять мотивацию, но и пахать, «как Папа Карло». Да, есть те, у кого получилось достичь желанный вами результат без видимых усилий. Но ориентироваться на такие примеры – это совершать «ошибку выжившего». Посмотрите лучше на тех, у кого не получилось, и задайте себе вопрос, «Почему? Что они сделали не так?». Такие вопросы дадут намного больше, чем слепая вера и надежда на лучшее будущее.

(с) Роман Зеленов, 02.12.2019
– эксперт по восстановлению ресурсов тела и психики,
– 20+ лет изучения, практика с 2016 года, 2000+ часов консультаций

О себе | Услуги | Отзывы